Mais ajustes no resumo

texto/resumo/resumo-erad.tex

@@ -9,6 +9,7 @@
 \usepackage{array}
 \usepackage{makecell}
 \usepackage{listings}
+\renewcommand{\lstlistingname}{Listagem}
      
 \sloppy
 
@@ -36,7 +37,7 @@ Curitiba -- PR}
   A escolha de compilador pode afetar significativamente a performance de
   aplicações.
   Este artigo busca avaliar o impacto de diferentes compiladores C/C++ em
-  aplicações científicas com base no conjunto de benchmarks rodinia e
+  aplicações científicas com base no conjunto de benchmarks Rodinia e
   investigar suas causas.
   São testados os compiladores AOCC, Clang, GCC e ICC.
   A comparação mostra que o compilador da Intel apresenta uma vantagem
@@ -78,7 +79,7 @@ OpenACC e CUDA também foram utilizados.
 \cite{halbiniak2022} examina cinco compiladores para processadores AMD EPYC Rome
 usando duas implementações, paralelizadas com OpenMP, de modelagem numérica da
 solidificação de ligas.
-Nos dois casos, a avaliação mostrou que o desempenho dos compiladores varia
+Ambos os artigos mostraram que o desempenho dos compiladores varia
 substancialmente.
 
 \section{Os testes}
@@ -108,7 +109,7 @@ resultados completos, estão disponíveis em
 
 %\subsection{Compiladores testados}
 
-Os compiladores testados foram GCC (14.2.1), clang (19.1.0), ICC (2025.0.1) e
+Os compiladores testados foram GCC (14.2.1), Clang (19.1.0), ICC (2025.0.1) e
 AOCC (5.0).
 GCC, parte do projeto GNU, inclui front ends para várias linguagens, assim
 como back ends para diversas arquiteturas.
@@ -130,12 +131,12 @@ testados, mas apenas os mais relevantes serão reportados.\footnote
 {Os dados completos estão disponíveis em
 \url{https://gitlab.c3sl.ufpr.br/clac16/ic-comparacao-compiladores-x86}.}
 Para cada combinação de benchmark, compilador e flags avaliada mediu-se o
-tempo de oito execuções individuais e calculou-se uma média aritmética.
+tempo de oito execuções individuais e calculou-se a média aritmética.
 
 \section{Resultados}
 A Tabela~\ref{tab:resultados-medios} mostra a média geométrica dos tempos médios
-calculados para os benchmarks com algumas combinações de compilador e flags.
-Em todos os casos o desvio padrão geométrico é igual ou inferior a 1.01.
+calculados para os 17 benchmarks com algumas combinações de compilador e flags.
+Em todos os casos, o desvio padrão geométrico é igual ou inferior a 1.01.
 São omitidas a flag de dialeto (\texttt{-std=gnu89}) usada com alguns programas
 em C e as flags que habilitam OpenMP (\texttt{-qopenmp} com ICC,
 \texttt{-fopenmp} com os demais compiladores).
@@ -199,12 +200,11 @@ As observações feitas para a Listagem~\ref{list:pfilter.c.1} se aplicam a
 quase todo segmento de Particle Filter analisado.
 GCC é o mais agressivo no loop unrolling e, ao vetorizar, sempre se limita ao
 uso de registradores XMM, de 128 bits.
-De acordo com o tamanho do laço, tipicamente é usado um fator de 4, 8 ou 16,
-com o caso típico sendo 8 elementos ou, em código vetorizado, 8 vetores
-(16 elementos).
+De acordo com o tamanho do laço, é usado um fator de 4, 8 ou 16, com o caso
+típico sendo 8 elementos ou, em código vetorizado, 8 vetores (16 elementos).
 Ao vetorizar o código, ICC geralmente opera sobre 1 vetor (4 elementos) por
 iteração.
-Mas em código não vetorizado, opera sobre 4 ou 8 elementos por iteração.
+Em código não vetorizado, opera sobre 4 ou 8 elementos por iteração.
 Clang e AOCC geram códigos bastante parecidos entre si e geralmente operam
 sobre um único elemento ou vetor por iteração.
 
@@ -249,11 +249,11 @@ O programa para o qual ICC apresenta a segunda maior vantagem, SRAD, revela uma
 situação similar.
 Tomando-se as mesmas flags que a análise anterior, o desempenho do ICC é cerca
 de 36\% melhor que o do Clang e do AOCC, e a diferença se deve a dois laços que
-apenas o compilador da Intel vetoriza (resultando em execuções 1.6 e 2.3 vezes
-mais rápidas).
+apenas o compilador da Intel vetoriza (resultando em execuções 1.6 vezes mais
+rápidas para um laço e 2.3 vezes mais rápidas para o outro).
 Naturalmente, outros fatores impactam o desempenho.
 Apesar de GCC, Clang e AOCC nem vetorizarem nem realizarem unroll em um desses
-laços, a versão do GCC o executa em um tempo 2,7 vezes maior que a dos
+laços, a versão do GCC o executa em um tempo 2.7 vezes maior que a dos
 outros dois, contribuindo para uma performance 49\% pior que a desses
 compiladores.
 
@@ -269,12 +269,12 @@ mais afetado ao se desabilitar a vetorização automática, com sua performance
 média piorando em cerca de 4\%.
 A vantagem frente ao GCC é reduzida para cerca de 1\%.
 Mas a análise do código revela que, mesmo com a flag \texttt{-no-vec}, ICC ainda
-mantém vetorizações mais simples, incluindo a correspondentes ao segmento na
+mantém vetorizações mais simples, incluindo a correspondente ao segmento na
 Listagem~\ref{list:pfilter.c.1}, em que não apenas a vetorização é mantida, mas
 o compilador passa a realizar loop unrolling para operar sobre dois vetores
 (oito elementos) por iteração.
-Portanto, a variação de desempenho observada não reflete totalmente o efeito
-da vetorização na performance do ICC.
+Portanto, a redução de desempenho observada não reflete totalmente o efeito
+da vetorização para o ICC.
 
 Isto sugere que, enquanto várias diferenças nas estratégias de otimização afetam
 o resultado, a principal vantagem do ICC é sua capacidade de vetorização.